Alberi su Marte? Un brivido è corso lungo la schiena dei ricercatori nei laboratori della Nasa alla vista delle spettacolari immagini arrivate dalla sonda su Marte. L’agenzia spaziale americana ha pubblicato uno scatto della superficie marziana catturato da HiRISE, ovvero l’High Resolution Imaging Science Experiment, il sensore ottico più potente spedito nello spazio a bordo della sonda spaziale Mars Reconnaisance Orbiter. Tra le dune di sabbia sul pianeta rosso spuntano infatti a sorpresa quelli che sembrano dei veri e propri filari di alberi. Una foresta di latifoglie extraterrestre? Putroppo no. Come spesso accade in questi casi l’interpretazione è assai differente dalla realtà: la foto mostra semplicemente una regione di dune nell’estremo nord di Marte, a poco meno di 400 chilometri dal polo. Sulle punte di queste dune è presente uno strato di anidride carbonica ghiacciata, che evapora con l’arrivo della primavera marziana. Da qui l’inganno visivo con le chiazze e le righe scure che ricordano una vegetazione. «Ciò che vediamo è sabbia smossa in uno stato ghiacciato che si muove sopra le dune formando così righe molto marcate», ha riassunto il ricercatore della Nasa Candy Hansen.
(Nota Redazione Centro Ufologico Taranto), la spiegazione della NASA sembra per davvero plausibile. E questa è la prova su cosa siano capaci di fare le illusioni ottiche. Uno dei nostri coordinatori Antonio De Comite pensa che le illusioni ottiche siano davvero fenomenali, visto che i presunti alberi marziani sembrano ricordare antiche foreste del periodo geologico terrestre del Siluriano (500 – 430 milioni di anni fa), foreste composte da Felci Arboree e antichi Licopodi e Calamitali. Peccato che sia tutta un illusione.
Sotto l’ingrandimento dei presunti alberi marziano e una ricostruzione della vegetazione del Siluriano
CUT - Centro Ufologico Taranto 
anidride carbonica ghiacciata???????? non mi convince proprio
Se fosse stata una foresta di latifogli extraterrestri di sicuro non l’avebbero detto di sicuro!!
Cmq ne anche a me non mi convince tanto l’anidride carbonica ghiacciata.
Sarà vero che la spiegazione della Nasa è plausibile però ricordiamo anche cosa disse Von Braun in un’intervista alla Fallaci(riporto di seguito):
“Mi sembra spaventosamente vicino. E si aspetta anche lei di trovar vita su Marte, dottor von Braun?
Astronomi molto responsabili notano che col cambiare delle stagioni la vegetazione sboccia e appassisce. E’ indubbio che su Marte esistono almeno forme inferiori di vita. Esperimenti sulla Terra dimostrano senza ombra di dubbio che certi bacteri possono vivere e propagandarsi anche in un ambiente ostile come quello di Marte dove non esiste atmosfera, la forza di gravità è ridotta a un mezzo, e la temperatura è bassissima: pensi di andare al Polo Nord, salire dieci miglia, e quello è il clima di Marte. Naturalmente quando parlo di vita diversa dalla nostra, una vita che ha avuto duecento milioni di anni per svilupparsi: mentre noi ne abbiamo avuti solo 500.000. Fra duecento milioni di anni anche la vita terrestre riuscirebbe ad adattarsi a quella marziana o, se preferisce, sarà come quella marziana. Marte è un pianeta molto più vecchio della Terra.
Niente, quindi, che assomigli all’essere umano. Non alludo necessariamente a qualcosa che sia costruito come il corpo umano: un sacco acquoso e fornito di tentacoli che chiamiamo braccia e gambe, colmo di buchi che chiamiamo orecchi e occhi e bocca. Alludo a qualcosa che si muove e possiede intelligenza…
Uhm! Quella sulle creature intelligenti su Marte è una vecchia controversia. Può darsi benissimo che Marte abbia avuto, in un passato per noi remotissimo, alte forme di civiltà. Ma oggi direi che possiamo trovarci solo bassa vegetazione, tutt’al più forme inferiori di vita animale. Non mi aspetto di trovarci piccoli uomini verdi, no. E tuttavia… tuttavia… non voglio essere definitivo su queste cose. Tutto può essere, tutto può accadere. Sulla Luna ci son stato tante volte con la mia fantasia. Su Marte, no.”
Chissà quanti misteri nasconde il pianeta Marte!!
Sara`…ma a me queste “cose” sembrano davvero “alberi marziani”.
Naturalmente,non mi permetterei mai di “mettere in dubbio” il giudizio autorevole della Nasa (che dice che si tratta solamente di illusioni ottiche-cosi` come lo diceva anche per la cosiddetta “faccia marziana”(…mentre secondo Richard Hoagland
per esempio la “faccia marziana” é esattamente quello che sembra essere,ossia:
-UNA STRUTTURA ARTIFICIALE!!!).
Posso solamente aggiungere alle mie considerazioni precedenti…che ,a volte, la NASA ci ha mentito …sapendo di mentire (come gia` molti lettori del nostro forum hanno messo in evidenza in differenti occasioni nei loro commenti).
Se queste “menzogne” riguardano anche il caso in esame ( o meno)io non saprei proprio dirvelo…ma, comunque sia io non mi fiderei al 100% di quello “che dice ufficialmente la NASA”…anche perché se quelli della foto fossero “realmente alberi (o arbusti) marziani” dubito molto che la NASA lo “ammetterebbe cosi` a cuor leggero” e ce lo farebbe sapere cosi` facilmente.
D`altro canto, se questa TEORIA “delle illusioni ottiche marziane” la afferma e la sottoscrive pure il CUT …BEH,ALLORA PROBABILMENTE QUESTA SARA` LA VERITA` (ANCHE SE IO NON CI METTEREI AFFATTO LA MANO SUL FUOCO (poiche`,come ben diceva mio nonno, bruciarsi eventualmente le “zampe” (leggasi:mani) fa sempre un tantino male…quindi meglio evitare).
Cordiali saluti a tutti.
Dr.Kathrine Martinez-Martignoni (Svizzera).
Post Scriptum:
Martedi` (come da previsione) 12 gennaio 2009, la ditta irlandese Steorn ha effettuato la sua seconda “dimostrazione in vivo” della sua macchina suppostamente a “free energy” STEORN-ORBO.
Questa “dimostrazione in vivo” della durata di circa 50 minuti (la potrete trovare videoregistrata anche sul sito della Steorn (www.steorn.com-sotto la voce “news”)e` avvenuta in presenza del pubblico e consisteva nel paragonare (tramite monitors ed altre apparecchiature tecniche) il comportamento elettromagnetico e tecnico di un normale motore elettrico con il comportamento elettromagnetico e tecnico di un “motore free-energy Steorn-Orbo”.
L`ingeniere della Steorn Max (che é un tipo anche molto carino,il che non guasta!!!)ha aiutato a realizzare questo “secondo esperimento in vivo della STEORN” e alla fine si e` potuto constatare che la macchina Steorn ( a differenza del normale motore elettrico) produceva effettivamente piu`elettricita` di quella consumata.
Infine si e` passati alle domande del pubblico (tra il quale erano presenti anche numerosi ingenieri anglosassoni)e alle risposte del Patron della Steorn (il quale ha annunciato anche due ulteriori “esperimenti in vivo” durante le due prossime settimane di “pubblica dimostrazione della Steorn” (questa pubblica dimostrazione terminera`-lo ripeto- definitivamente solo al 31 gennaio 2009).
Concludo:
Sembra (secondo i parere di diversi ingenieri addetti ai lavori) che la dimostrazione in vivo della macchina “MAGICA” Steorn stia procedendo molto bene (finora ) e (sembra) che questa meraviglia di macchina NON SIA AFFATTO UNA BUFALA
(come diceva il Signor Aiace) ma sia una (potenziale) REALTA` ( ANCORA A LIVELLO DI “PROTOTIPO” …MA GIA` BEN FUNZIONANTE).
Chissa` se fra i membri del CUT ci sia anche qualche ingeniere (possibilmente aperto di idee)CHE STA SEGUENDO LA “DIMOSTRAZIONE DI DUBLINO” DELLA STEORN E CHE POSSA QUINDI DARCI QUALCHE ULTERIORE RAGGUAGLIO TECNICO SU QUESTA INCREDIBILE POSSIBILE INVENZIONE( OSSIA: SU QUESTA POSSIBILE MACCHINA A FREE ENERGY)?
Credo che diversi lettori del forum potrebbero essere interessati ad “approfondire” questa mia “richiesta” rivolta anche e sopratutto agli eventuali membri del CUT che dovessero essere ingenieri di formazione o comunque che dovessero essere “esperti in questo genere di cose (molto tecniche)”.
Rettifica:
Nel “post scriptum” precedente,ho scritto “12 gennaio 2009” e “31 gennaio 2009” mentre evidentemente ,avrei dovuto scrivere “12 gennaio 2010” e “31 gennaio 2010”.
Scusatemi la svista.
Dr. Kathrine M-M.
Non so cosa pensare su queste foto, in effetti sembrerebbero delle piante… ma del resto perchè mai la nasa avrebbe dovuto pubblicare scatti “compromettenti”? Avrebbe potuto oscurarli o mantenerli top secret come ha sempre fatto fin ora….
Mi sembra strano che ci si faccia condizionare così da una foto che è molto chiara almeno come disposizione degli elementi (non di composizione).
Guardate, la linea di base è la cima della duna, le presunte “radici” vanno da questa linea di base verso la presunta “chioma” alla base della duna.
Poi mi sembra una vista dall’alto dunque perchè una cosa verticale (un albero) dovrebbe apparirmi disteso?
Dunque non vedo problemi con le dichiarazioni della Nasa.
Anch’io nutro più di un dubbio sulle affermazioni fatte dalla NASA: non è la prima volta che ci raccontano balle. Ma finché non possiamo dimostrare che mentono….
Danilo
Cari lettori del forum,
alcuni anni fa una sonda della NASA (di cui ora non ricordo piu` il nome) riprese delle immagini di marte che sembrava dovessero rappresentare delle “grandi canalizzazioni tubolari semi-trasparenti” (di plastica?).
Anche allora la NASA DISSE CHE QUESTE PRESUNTE STRUTTURE TUBOLARI fossero in realta` soltanto il risultato di un`illusione ottica (anche se queste “strutture” presentavano tra loro,a volte,anche degli angoli retti…poco “naturali).
Non essendo noi esperti di illusioni ottiche,non possiamo (per il momento) dire nulla di definitivo…certo che é STRANO CHE OGNI VOLTA CHE QUALCHE SONDA SPAZIALE FOTOGRAFA QUALCOSA DI POTENZIALMENTE “interessante” su marte ( o su qualche altro
corpo celeste),immancabilmente quelli della Nasa “TIRANO IN BALLO LE FAMOSE ILLUSIONI OTTICHE” PER CALMARE OGNI POSSIBILE ENTUSIASMO SUL NASCERE.
A questo punto della “saga marziana” io posso solamente dirVi questo:
-“FIDARSI E` BENE MA NON FIDARSI E` MEGLIO!!!”
Certo che vivere in un mondo dove tutto (o quasi tutto) si puo` giustificare con una semplice “illusione ottica” é,PER LO MENO,ABBASTANZA FRUSTRANTE,STRANO ED INCREDIBILE.
SALUTONI A TUTTI.
Dr.Kathrine Martinez-Martignoni (Svizzera).
Ok, potrei sbagliare, del resto il mio è un ragionamento pseudo logico e non scientifico in quanto non compentente in materia, ma passatemi questo pensiero:
E’ strano, ma noterete che le “righe molto marcate” di cui parlano alla NASA si sviluppano in maniera verticale, a volte su bruschi pendii che non permetterebbero quella pendenza alle “linee” nell’immagine (la gravità del pianeta penso influirebbe parecchio sull’angolo di curvatura delle stesse). Inoltre, le “linee marcate” si sviluppano a schiera, perfettamente l’una accanto all’altra, e se fossero piccole perturbazioni credo che si svilupperebbero in modo circolare (sembra quasi una legge universale: tutto in natura è concentrico o sferico). Sembra, più che altro, l’effetto che si ottiene dai tubi di scappamento delle nostre automobili unite ad una escursione termica allucinante, perchè sembra qualcosa di congelato, ma al tempo stesso sparato a velocità impressionante dal sottosuolo.
Può non essere vegetazione, è vero, ma non sono sicuro si tratti di semplice “sabbia smossa”.
Antonello.
Ma non si sviluppano in verticale… se guardate la Torre Eiffel dall’alto non vedete mica la sua classica forma, ma un quadrato. Se riprendo la vostra casa con un satellite (a meno di una inclinazione paurosa, ma nessun satellite progettato da chi ha sale in zucca riprende senza essere perpendicolare alla superficie [o almeno con una certa tolleranza]) vedrò il vostro tetto, non la facciata della vostra casa.
Mi sembra strano che molti di voi si siano arenati in una questione simile dato che l’immagine è di una chiarezza allucinante.
Una cosa è assolutamente certa: le linee sono orizzontali rispetto al terreno. Per stabilire cosa possono essere abbiamo due opzioni: credere agli scienziati NASA oppure organizzare una missione con destinazione Marte e trovare, di persona, la risposta. Visto che la seconda opzione non è facilmente realizzabile, ognuno di noi può cimentarsi in fantasticherie di qualsiasi genere. Alberi esclusi.
Fulvio l’immagine non mi sembra presa dall alto, piuttosto da un angoo di circa 70 gradi…. ma potrei sbagliarmi
Fulvio, dal mio punto di vista, l’immagine è prettamente frontale con una lieve inclinazione. Non è una visuale “aerea”, o per meglio dire, perpendicolare al terreno.
Antonello.
Non penso che sia un falso questa foto, anche se sono pienamente convinto che almeno il 30% delle foto che la NASA ci mostra di Marte e della luna siano ricostruite a piacimento x nasconderci la verità come fanno sempre.
Lo confermano anche ex dipendenti che hanno lavorato x anni x conto della NASA
sono convinto che Marte tanto tempo fa era abitato da una civiltà più evoluta della nostra che poi non si sa x qualle motivo e scomparsa x sempre….
Mi sembra proprio perpendicolare (non proprio assoluta però…).
Se proprio è difficile sfuggire all’illusione ottica guardate le cime delle dune.
Provate così:
Notte!
Anche gli UFOs (per la NASA) sarebbero solamente dei fenomeni “naturali” riconducibili alle “illusioni ottiche” .
Questa storia “delle illusioni ottiche” l`abbiamo gia` sentita (purtroppo per noi)…peccato pero` che a vedere,fotografare,videoregistrare gli UFOs sono oramai almeno centinaia di migliaia di persone (anche molto credibili)in tutto il mondo.
Che centinaia di migliaia ( o addirittura milioni) di persone indipendenti tra di loro abbiano visto le stesse “illusioni ottiche” (ossia: gli UFOs CHE secondo la
NASA -LO RIPETO-SAREBBERO SEMPLICI “ILLUSIONI ottiche” INDIVIDUALI O COLLETTIVE)
OVUNQUE NEL MONDO ,MI SEMBRA QUANTOMENO ILLOGICO,IMPROBABILE E IN DEFINITIVO ANCHE profondamente ANTI-SCIENTIFICO(POICHE` DIFFICILMENTE “GIUSTIFICABILE” RAZIONALMENTE,FACILMENTE E/O COERENTEMENTE).
CONCLUDO:
-questa foto della NASA DI MARTE ove sembra di vedere “dei cespugli arboriscenti o degli alberi marziani” se fosse stata presa qua sulla Terra (da una sonda in orbita terrestre per esempio)non avrebbe sollevato nessun dubbio al proposito:
TUTTI NOI (PROBABILMENTE NASA COMPRESA!!!)AVREMMO DESCRITTO QUESTA FOTOGRAFIA “COME UN PROBABILE DESERTO TERRESTRE NEL QUALE (QUA E LA`) SI POSSONO VEDERE CHIARI SEGNI DI QUALCHE FORMA DI VEGETAZIONE SPARSA A “MACCHIE DI LEOPARDO” SU TUTTA L`ESTENSIONE DELLO STESSO DESERTO TERRESTRE”…MENTRE ESSENDO QUESTA UNA FOTOGRAFIA “MARZIANA” ECCO CHE IL TUTTO DIVENTA UNA PURA E SEMPLICE “ILLUSIONE OTTICA” E TUTTO CIO` CHE VEDIAMO IN TALE FOTOGRAFIA SAREBBE SOLAMENTE RICONDUCIBILE …”all`anidride carbonica marziana”.
MOLTO STRANO DAVVERO (NON TROVATE ANCHE VOI?).
Buonanotte a tutti.
Dr.Kathrine Martinez-Martignoni (Svizzera).
Vi consiglio questo video
http://www.centroitalianoricerche.com/index.php?option=com_content&view=article&id=259:filmato-dellagenzia-spaziale-giapponese-rivela-prove-di-civilizzazione-sulla-luna&catid=37:ufologia&Itemid=154
sono alberi!
Dr. Martinez, la foto è chiara, se fosse stata presa nel Sahara la reazione sarebbe stata: ma cos’è quella roba che cola giù dalle dune?!?!?
Illogico e antiscientifico è dire -tutto quello che dice la Nasa è falso, quindi anche questa non è una illusione ottica poichè la Nasa considera i.o. anche gli ufo- oppure -hanno detto anidride carbonica, la cosa desta sospetto-.
Anzi, aggiungo, io questa nemmeno la ritengo una illusione ottica dato che è la foto è chiarissima ed esplicativa e mi lascia un po’ interdetto che la Nasa per un attimo (seppure breve) abbia pensato a vegetazione (meno male che poi si sono ripigliati).
L’unica questione su cui discutere è la composizione di quel deposito che la Nasa ha dichiarato essersi formato grazie all’evap. dell’anidride carbonica.
PS: e si dovrebbe finire di zoomare sui filmati a risoluzione ridicola prima che qualcuno avvisti Elvis (filmato Luna).
Caro Signor Fulvio,
io non credo proprio di avere mai scritto che “tutto quello che dice la NASA é FALSO” (…CI MANCHEREBBE ALTRO…).
Io ho semplicemente scritto che ( in generale) “fidarsi é BENE, non fidarsi é MEGLIO” (QUESTO,PROVVERBIO POPOLARE VALE NATURALMENTE ANCHE PER LA NASA (ENTE PER IL QUALE COMUNQUE NUTRO MOLTO RISPETTO MA CHE IN CERTE AMBITI “DELICATI” (VEDI UFOs & ALIENI PER ESEMPIO)NON ESITA CERTO A MENTIRE AL PUBBLICO AMERICANO ( E QUINDI ANCHE A NOI)E AD APPLICARE UN RIGIDO “COVER UP” SU CERTE SPECIFICHE INFORMAZIONI SPAZIALI “UFFICIALMENTE NON-DIVULGABILI” (ES:EVENTUALI PROVE DI VITA “EXTRATERRESTRE” (VEDI:SU MARTE, SU IO,SU EUROPA,….)).
Del resto,caro Signor Fulvio, non SAREBBE la prima volta che la Nasa utilizza dei “trucchetti” per tenere la gente tranquilla e non farla “panicare”.
La stessa NASA ha ammesso (ma solamente recentemente) che ,siccome gli astronauti sulla luna (in una delle loro prime missioni) non fotografarono la “bandiera a stelle e strisce sulla luna”,questa venne “aggiunta artificialmente” dagli esperti
dei ritocchi fotografici della Nasa stessa accanto a uno dei primi astronauti “lunari” (questa notizia non é AFFATTO UNA BUFALA POICHE` E` STATA DATA DALLA STESSA NASA…SEPPUR CON CIRCA 40 ANNI DI RITARDO!!!).
Come si puo` desumere leggendo questa ( e altre notizie simili)la NASA (NASA che ,seppur-lo ripeto-ente certamente “rispettabile” per tanti versi..ha pur Lei i suoi “scheletri nell`armadio” (come,del resto, chiunque altra istituzione) e volere “santificare” o “prendere per oro colato” tutto quello che ci dice la “gloriosa” NASA é un`atteggiamento da veri ingenui CHE NON VOGLIONO CAPIRE NULLA DELLA “REAL POLITIC” CHE ANCHE LA NASA E` “COSTRETTA” A FARE (SE VUOLE CONTINUARE A RICEVERE I FINANZIAMENTI PUBBLICI DAL GOVERNO AMERICANO)E…CHE , A VOLTE,LA STESSA NASA FA (QUESTA “REAL POLITIC”) PERSINO DI SUA “LIBERA” VOLONTA`(OSSIA: FA…PUR NON ESSENDOCI “COSTRETTA” IN MODO CATEGORICO DALLE STESSE RICHIESTE DELLE AUTORITA` AMERICANE).
Percui,nessuno si “scandalizzi” se io ed altri lettori del Forum non consideriamo
affatto la reputazione della NASA alla stregua di quella di “una verginella appena uscita dal convento”…(perché MI CREDA,LA REPUTAZIONE DELLA NASA (soprattutto su certi argomenti “TOP SECRET” O “DELICATI E SCOTTANTI PER L`OPINIONE PUBBLICA MONDIALE”) é
tuttaltro che quella “DI UNA VERGINELLA DI PRIMO PELO APPENA USCITA DA UN CONVENTO DI CLAUSURA”…ma assomiglia maggiormente alla reputazione (non certamente “immacolata e casta”) che potrebbe avere avuto la “MONACA DI MONZA dei “PROMESSI SPOSI” di ALESSANDRO MANZONI” dentro il proprio “convento” per esempio.
Buonanotte a tutti.
Dr.Kathrine Martinez-Martignoni (Svizzera)
Piccola precisazione a proposito del mio commento precedente:
-paragonando la reputazione della NASA ( sopratutto a proposito di certi argomenti “delicati”)alla reputazione che poteva avere la MONACA DI MONZA DENTRO AL PROPRIO “CONVENTO” intendevo semplicemente dire questo:
-“Cosi` come tutte le monache conoscevano quale segreto “inconfessabile” e quale vita “inconfessabile” coduceva e aveva la monaca di Monza dentro il proprio “convento” …e,malgrado cio`,nussuno (ANZI: nessuna) diceva nulla e tutti/e “fingevano” di non sapere cosa “combinava la monaca di Monza” realmente dentro le mure del suo “convento”…COSI` (OSSIA:ALLO STESSO MODO)TUTTI (O QUASI TUTTI) SANNO O IMMAGINANO QUALI SEGRETI “INCONFESSABILI” IN REALTA` CONOSCE LA NASA SU CERTI TEMI “DELICATI E TOP SECRET”(ES: PROBABILE ESISTENZA DEGLI UFOs E DEGLI ALIENI, PROBABILE VITA “EXTRATERRESTRE” SU MARTE ED ALTROVE,POSSIBILE RICEZIONE DI MESSAGGI “EXTRATERRESTRI”,ECC…)MA NESSUNO ( O POCHI:VEDASI POCHI INDIVIDUI “CORAGGIOSI” DELLA STESSA NASA COSTITUITI SOPRATUTTO DA ALCUNI EX-ASTRONAUTI ” TERRIBILMENTE CORAGGIOSI” ,PER ESEMPIO:EDGAR MITCHELL!!!)OSANO DIRE APERTAMENTE NULLA AL RIGURDO (OSSIA: NESSUNO (O VERAMENTE POCHI) OSANO “CONTRADDIRE” LA POSIZIONE UFFICIALE DELLA NASA…”FINGENDO” (COME NEL CASO DELLA “MONACA DI MONZA”!!!) CHE TUTTO VADA BENE E CHE NON CI SIANO AFFATTO “SEGRETI INCONFESSABILI” (DELLA NASA O DELLA “MONACA DI MONZA” DELL`ALTRO MIO ESEMPIO) DA EVENTUALMENTE RIVELARE AL OPINIONE PUBBLICA( MENTE,IN REALTA`,COME ORAMAI QUASI TUTTI SANNO (O SOSPETTANO FORTEMENTE) QUESTI “SEGRETI INCONFESSABILI” ESISTONO -E QUINDI (PENSO IO)-SAREBBE INTERESSANTE SAPERNE QUALCOSA DI PIU` AL LORO RIGUARDO…SENZA IPOCRISIE INUTILI , DANNOSE E RIDICOLE).
Ecco perché ,nel mio commento precedente, aveva paragonato la reputazione della NASA (apparentemente “immacolata” (PER NOI ESTRANEI AL MONDO DELLA NASA) ma in realta` piena di segreti “inconfessabili” (“SEGRETI” A CONOSCENZA (TOTALE O PARZIALE)SOPRATUTTO DEGLI ADDETTI AI LAVORI E DI COLORO CHE HANNO LAVORATO IN AMBITO NASA) alla REPUTAZIONE DELLA MONACA DI MONZA (che,a prima vista,era caratterizzata da una reputazione apparentemente “immacolata” (sopratutto per gli estranei del suo “convento”) ma il realta questa sua “reputazione” era piena di segreti “inconfessabili” (segreti “inconfessabili” che erano a conoscenza delle altre monache del suo stesso “convento” ma che….comunque, per “quieto vivere”, esse (queste monache “normali”) fingevano di non conoscere affatto(ossia: esse fingevano di non conoscere i segreti “inconfessabili” di questa monaca di Monza- questo esattamente come succede per i segreti “inconfessabili” della NASA:chi sa …tace e finge,per quieto vivere, di non sapere (e di non saperne) nulla).
RI-BUONANOTTE A TUTTI QUANTI VOI.
Dr. Kathrine M-M (Svizzera).
Secondo me e’ petrolio……
Ci fermiamo a questa immagine della NASA quando invece ci sono decine di foto fatte all’equatore in cui ci sono vaste zone ricoperte di vegetazione? Andate a vedere sul mio sito alcune di queste foto e poi ditemi di cosa si tratta… http://www.moshes2012.com postare foto in bianco nero per evitare che si possano osservare differenze di colore macroscopiche è un TRUCCO che ormai conosciamo benissimo….
chissà che fastidio può dare ai ricercatori della nasa l’idea di alberi su marte. Perché mai la loro spiegazione dev’essere plausibile, e non plausibile la possibilità che siano alberi? almeno in via di ipotesi! e alla fine, che ne sappiamo.
Che ne dite di questo sito….??
http://www.focus.it/community/cs/forums/491487/ShowThread.aspx#491487
Gli scenziati ne sanno più di noi, ma non sanno tutto. C’è la possibilità, seppur vaga, che si sbaglino. Il fatto è che per sapere cosa sono esattamente queste cose…bisognerebbe andarle a vedere di persona….o almeno mandare una sonda proprio nella zona in questione. Finchè questo non si fa c’è sempre un Forse. 😉
Ettorino scrive:
Ettore1 settembre 27, 2012 alle 8:04 pm
Che ne dite di questo sito….??
http://www.focus.it/community/cs/forums/491487/ShowThread.aspx#491487
————————————————————–
Non c’è più!!! – AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
Comunque conteneva soltanto fuffa, caro il mio virgulto-tomo!
Nevvero vroccongi lettori? 😉
Bravo….!!!